域外的弾圧を超えて
Delegates attend the opening session of the 20th Chinese Communist party congress at the Great Hall of the People in Beijing. Photograph: Noel Celis/AFP/Getty Images
「民族団結進歩促進法」とディアスポラの主権的請求
要旨
民族団結進歩促進法（中华人民共和国民族团结进步促进法）は、2026年7月1日に施行された。多くの分析は、その域外適用条項である第63条を中心に、本法を国境を越えた弾圧（トランスナショナル・リプレッション）の道具として読む。だがこの読みは射程が狭すぎ、本法の機構と標的の双方を見誤っている。
本法は禁止規範ではなく、構成的（constitutive）な法である。その発動の閾値は、分離主義の「行為」ではなく、民族団結を積極的に「促進」する義務への不服従にある。本法は、対外的な反体制派と同等か、それ以上に、中国国内の官僚機構と社会そのものへ矛先を向けている。
「中華民族共同体」への帰属は血統によって定義されるため、本法はディアスポラを、国境の外から手を伸ばして捕捉すべき外国人としてではなく、「未完の内部」——いまだ整合化されておらず、その論理上は離脱しえない成員——として扱う。
積極的作為義務の構造は、ディアスポラの成員を「標的」から「道具」へ転化させようとする。すなわち、処罰されうる客体から、同胞を監視・通報・圧迫・動員する義務を負う結節点へ。その弧は〈監視 → 構築 → 動員〉である。
本法単独でこれが達成されるわけではない。本法は、統一戦線機構がすでに試みていた動員を合法化し、義務化する。法が規範的根拠を与え、機構が手段を与える。
最も深い含意は、ディアスポラのみに関わるのではない。受入国に関わる。日本・カナダ・英国・ドイツの住民を、外国国家の分散した末端機関として扱うドクトリンは、自国の領域内にある人々に対するそれら諸国の主権的権能への挑戦であり、しかも中国自身が掲げる内政不干渉原則と矛盾する。
本法の本質——何であり、何でないか
本法を主として訴追の道具として読むことは、それが完成させる事業の野心と時間的な奥行きを過小評価することである。中国は、ウイグル人、チベット人、あるいは香港の活動家を投獄する手段に事欠いたことなど一度もない。刑法、反テロ法、国家安全維持法、そして2024年の「台独」頑固分子に関する意見が、すでにその能力を供給過剰なほど備えている。単に処罰を一つ追加するだけの法であれば、それは冗長であろう。民族団結進歩促進法が冗長でないのは、既存の道具が及ばない空間で作動するからである。
本法は積極的作為義務の法である。既存の道具立てが禁止的——行為を犯罪化する——であるのに対し、本法は構成的である。すなわち、共有された国民意識を確固たるものとすること（铸牢中华民族共同体意识）を促進する積極的義務を、学校、企業、宗教団体、メディア、ネットワーク事業者、住民委員会、軍、そして家庭に課す。その執行条項は、これに応じて刑事的というよりも行政的・規律的であり、発動の閾値は分離主義ではなく「不十分な服従」である。したがって本法は、抵抗する反体制派と同程度に、促進を怠る執行者をも規律する。矛先は内側を向いている。
本法はまた、処罰的というより定義的である。民族区域自治という憲法的枠組みを廃止することなく、本法はその枠組みを「共同体」フレームに従属させる。少数民族の文化を単一の中華文化の構成部分として再定義し（第13条）、共通語の優先を義務づけ（第15条）、旧来の自治保障が作動する解釈上の地平そのものを書き換える。既存法に付け加えるのではなく、その足元の地盤を変えるのである。その過程で本法は三つの境界——エスニシティと国民の境界、党と国民（ネイション）の境界、アイデンティティと忠誠の境界——を意図的に曖昧化する。
その本質は第1条に明示されている。中華民族共同体意識を確固たるものとし、その共同体の建設を推進し、「中華民族の偉大なる復興」の実現を推し進めること。これは十年来のドクトリンの立法的結晶である——2014年に提示され、2021年に民族工作の「主線」へと格上げされ、いまや恒久化・予算化され、執行可能なものとなった。その知的系譜は、中華民族が「即自」（自在、客観的な歴史的共同体として存在する段階）から「対自」（自覚、自己を意識する国民的主体として存在する段階）へと移行したとする費孝通の議論に遡る。本稿の目的にとって重要なのは、その系譜の一つの特徴のみである。すなわちこのドクトリンは、根底にある共同体は古代的であると主張しつつ、国民「意識」が近代の構築物であることを公然と認め、そのうえでその意識をもたらす主体としての役割を党に割り当てている。国民への帰属と党への忠誠は、こうして国民の自己意識そのものの次元で融合させられる。
「域外犯罪化」から「動員」へ
国際的な注目を集めてきた条項、すなわち第63条は、域外において民族団結を破壊し、または民族分裂を引き起こす組織および個人を、法に基づき責任追及すると定める。これを単独で読めば、域外的な刑事管轄権の主張——外国人を処罰するために国境を越えて伸びる長い腕——のように見える。だがこの読みは、罰則を構造と取り違えている。
帰属の請求から始めよう。国民共同体は血統によって構成され、本法はその越境的な射程を明示している。香港・マカオ・台湾の同胞、および海外華僑を、一つの帰属の枠組みのうちに名指すのである（第21条）。帰属が血統によるものであるならば、領域的な国境はそもそも政治体の境界ではなかった。したがって第63条は、ドクトリン自身の論理に照らせば、外国の領域へと一線を越えて手を伸ばしているのではない。みずからが「未完の内部」とみなすものへと、下りていくのである。ここで記述される害は、越えられた境界ではなく、拒まれた境界である。血統によって帰属する共同体から、人は離脱しえない。離脱の拒絶こそが、域外的処罰に先立つ、より根源的な害なのである。
より重大な動きは、本法の構造から導かれる。純粋に禁止的な域外法——「域外で分離主義を犯すな」——は、つねに客体しか生み出しえない。処罰されうる人々である。それが道具を生み出しえないのは、禁止が求めるのは不作為のみだからである。民族団結進歩促進法はそれとは異なる仕方で構築されている。その動詞は参加の動詞である——主権・安全・発展の利益を維護し、自覚的に維護し、単に控えるのではなく促進する。この種の積極的作為義務の法は、標的とするにとどまらず、編入しようとする。維護の義務と、それに対応する「破壊しない」義務のもとで、各成員は中枢に対して義務を負う結節点として名指される——監視し、通報し、圧力をかけ、国家の立場を代弁し、異論を控え、同胞を動員する義務を。企図のうえでは、ディアスポラは国家の分散した末端機関として再構成される。
したがって全体の弧は、単なる監視でも、監視に意識の鋳造を加えたものでもなく、第三の項を含む。〈監視 → 構築 → 動員〉である。そして「動員」という主張の条文上の重みは、第63条にではなく、義務条項——第10条、第20条、第21条——に置かれており、罰則条項はその背後に、不服従の帰結として立っているにすぎない。犯罪化条項に固執する分析は、読むべき条文を誤っている。
本法の明示的な義務が拘束するのは公民（市民）である。第10条は公民を、第20条は親および保護者を名指す。非市民たる海外華僑への第21条の射程は、より柔らかく枠づけられており、ディアスポラに命令するというより、国家が彼らを支援するという形をとる。したがって、中華系の外国国籍者の「動員」は、外国人に課された成文の義務——本法が慎重に主張を避けているもの——を通じてではなく、血統にもとづく帰属の請求と、それを作動させる機構を通じて走る。本法は根拠と義務の内容を与えるが、その文面上、カナダや日本の市民に命令するわけではない。この間隙こそ、次の二節が扱う場所である。
伝達ベルト
紙の上で主張された義務は、それ自体では、現実の道具をつくらない。在外の住民が維護の義務を負うという北京の主張は、その主張に実効性を与えはしない。宣言された義務を作動的な圧力へと転化させるものは、条文のうちにはない。それは、本法が滋養し、正統化する統一戦線機構のうちにある。すなわち、帰国華僑連合会（僑聯）、中央統一戦線工作部（統戦部）、同郷会、学生・企業のネットワーク、複数の民主主義国で法執行機関の精査を受けてきた在外「サービスステーション」、そして中国国内にとどまる親族という常在の梃子である。
正確な定式化は、役割分担である。法は規範的根拠と義務の内容を与え、統一戦線システムは、その義務を拘束力あるものとする手段を与える。帰結はつねに「法＋機構」の産物であり、法単独のものではない。これは信頼性にとって重要である。共同体の捕捉を、テキストから推論することはできない。だが、立法が越境的な機構を創出するのではなく、機構がすでに別の手段で試みていた動員を合法化し、義務化するのだ、ということは観察できる。一言で言えば、本法は統一戦線の「工作」を統一戦線の「義務」へと転化させる。
達成ではなく、企図として
本法が、ディアスポラの成員を国家の道具へと変えると述べるのは、言い過ぎであろう。より正確で、より有用なのは、本法が彼らをそのようなものとして名指す——その役割へと呼びかけ、すでに義務を負った成員として扱う、求める答えをあらかじめ前提した召喚のように——と述べることである。彼らがそれに応じるか否かは、別個の、争われた問いである。北京が主張するのと同じ血統の請求を、ディアスポラは拒みうる——そして現実のディアスポラ政治の多くは、まさにその拒絶から成っている。
この請求とその受容との間の間隙は、分析の欠陥ではない。むしろ、害が現に宿る場所である。危険は、主としてディアスポラの活動家が第63条のもとで訴追されることにあるのではない——そうした訴追は依然として稀であり、困難である。危険は間隙の管理にある。圧力、梃子、そしてとりわけ、団結を促進する者と「破壊する」者という、本法が引く断層線そのものに沿って、共同体を従順な者と不忠な者へと選別することである。ディアスポラに対する本法の主要な効果は、処罰ではなく、同胞共同体を国家の延長へと転化させようとする企図であり、内部から市民社会を分断する「忠誠／敵対」の二分法の製造である。
これは害の主体を移動させる。犯罪化の読みは、害を、起訴に直面する個々の反体制者に位置づける。ここで提示する読みは、それを市民社会としてのディアスポラに位置づける。損なわれるのは、海外香港人および海外華人のあいだの、自律的で自己統治的な結社的生の可能性である。なぜなら本法は、その結社的空間をあらかじめ国家のものとして請求するからである。その帰結は、馴染みのものより一段階上で作動するトランスナショナル・リプレッションの力学である——亡命者を処罰するために国境を越えて手を伸ばす国家ではなく、ディアスポラの結社的圏域を主権的領土として請求し、その成員をそのうちの代理人として名指す国家である。ここでの害は、第一義的には個人に加えられる残酷さではない。市民社会の併合の企図である。
より深い争点——受入国の主権への請求
民族団結進歩促進法は、国民を領域から血統による人々へと位置づけ直す。そして血統によって定義される国民は、国境がそうであるようには、外部の承認を必要としない——血統には相手方が存在しないからである。これがこのドクトリンの最も野心的な動きである。すなわち、その妥当性において国際秩序に何も負わない、自己根拠的な主権への賭けである。これは達成ではなく、企図として読まれるべきである。この主張を掲げる国家は、それが修辞的に超越してみせる秩序のうちに依然として深く埋め込まれている——貿易において、ドル体制において、国連の議席において、そして自国の国境すら他国の承認によってのみ安全であるという端的な事実において。分析の対象として正確なのは、賭けと現実との間の間隙である。
だが賭けそのものは、内政不干渉という馴染みの権威主義的訴えを反転させる。そしてその反転こそが要点である。ウェストファリア的な盾はこう言う——「我々の国境を内側へ越えるな」、新疆は内政問題だ、立ち入るな、と。この姿勢はなお国境を尊重しており、境界づけられた内部を侵入から防衛している。民族団結進歩促進法は、別のことを言う——「我々の国民には越えるべき国境などない」。前者は境界づけられた内部を防衛し、後者は内部を無境界と宣言することで境界を廃棄する——そしてディアスポラは、それが請求する最初の領土である。こうしてドクトリンは、内政不干渉と無境界の国民性とを同じ息で唱え、対話相手に応じてそのいずれかを使い分けることができる。中国が批判されるときには盾としての主権を、中国が東京やトロントへ手を伸ばすときには剣としての主権を。
受入国にとって、三つの帰結が導かれる。
第一に、これは émigré への残酷さであるにとどまらず、受入国「自身」の主権への挑戦である。 日本、カナダ、英国、ドイツは、国家性の第一前提として、自国の領域内に暮らす者に対する管轄権を保持している。それらの住民を外国国家の分散した末端機関として名指すドクトリンは、この前提に直接に異を唱える。したがって受入国政府にとって適切なフレームは、少数派コミュニティへの嫌がらせではなく、自国の主権への対外的干渉である。
第二に、この請求は中国自身が定式化した原則と矛盾する。 その中核に内政不干渉への誓約を据える平和共存五原則は、北京の自己呈示と、グローバル・サウスにおけるその訴求力の根幹をなす。他国の領域に居住する者に対する地位を主張することは、自国の住民に対するその国の権能への干渉にほかならない。中国が自国の内政への精査をかわすために援用する内政不干渉は、中国が国境を越えてディアスポラを請求するときに自ら侵犯する内政不干渉である。この矛盾は、分析上の徴候であると同時に、外交上の利用可能な梃子でもある。
第三に、具体的な法的な継ぎ目が存在する。 中国自身の国籍法は二重国籍を認めず、国籍離脱を定めている——その公式の立場は、国籍は単一であり、かつ**「離脱可能」だというものである。ところが共同体の請求は、「離脱不可能」**な帰属として振る舞う。血統によって定義される国民から、人は離脱しえない、と。かくして体制は、人がPRCの国民であることをやめうると同時に、人が中国が権能を主張する中華民族であることを決してやめえない、という二つを同時に保持する。香港または中国を出自とする受入国の帰化市民にとって、この矛盾は抽象的ではない。それはまさに、ある人の帰化に対する受入国の承認と、それに対する北京の拒絶とが衝突する一点である——そしてそここそ、受入国が旗を立てるべき場所である。帰化と国籍離脱は決定的であり、血統の請求はそれらに対して何の地位も持たない。
ひとつの警告的な類比が、その軌跡を際立たせる。ロシアの「同胞（compatriots）」および「ルースキー・ミール（ロシア世界）」ドクトリンは、同じ脱領域的な前提——どこに暮らそうと保護されるべき人々——に立脚し、長年にわたり穏当な越境的影響力として機能したのちに、それらの人々が占める領土をめぐる戦争の正当化を供給した。可搬的で、人格的で、文化的なものとして始まる請求には、領域的なものへと向かう既知の経路がある。ある住民が主権的内部として扱われるや、その足元の地盤が争われうるものとなるからである。台湾については、民族団結進歩促進法はすでに領域的な register で作動している。ディアスポラについては、人格的な register で作動している。ロシアの先例は、この二つの register が防火壁で隔てられてなどいないことの証拠である。
提言
受入国政府へ（とりわけ、対外干渉への枠組みが未発達のままである日本へ）：
ディアスポラ・コミュニティへの統一戦線が媒介する圧力を、自国の主権への対外的干渉として分類し、もっぱらコミュニティ関係や差別事案の問題として扱うのではなく、そのレンズを通じて対処すること。
PRC国籍の帰化および離脱を、法および政策において決定的なものとして扱い、必要な場合には明示的に、血統に根拠を置く市民・住民への外国の地位主張を拒絶すること。
ディアスポラの市民社会をレジリエンスの資産として支援すること。自律的でよく支えられた結社的生は、本法が課そうとする「従順／敵対」の選別に対する最も有効な障壁である。
懸念をかわすために「民族の内政」というフレームが提示されたときには、それを退け、中国自身の不干渉への誓約との矛盾を名指すこと。
国際的なパートナーおよびトランスナショナル・リプレッションの研究・アドボカシー共同体へ：
本法の積極的作為義務の構造——罰則条項のみならず、義務条項——を、「動員」の力学の条文上の基盤として記録すること。
確立した「強制的・個人的」フレーム（亡命者を処罰する国家）と並んで、「構成的・集合的」フレーム（ディアスポラの結社的圏域を請求する国家）を発展させ、監視が個別事案のみならずコミュニティ水準の捕捉をも捉えられるようにすること。
具体的かつ擁護可能な抵抗の線を提供する場面において、各法域にまたがる国籍法上の矛盾の法的明確化を支援すること。
ディアスポラ組織へ：
選別の機構を公然と名指すこと。本法の梃子は、コミュニティを忠なる者と「破壊する」者へと暗黙裡に分割することに依存している。その機構を可視化することが、それを鈍らせる。
結社的自律と透明な統治に投資すること。それらは本法の標的であると同時に、それへの最も強力な応答でもある。
帰属の請求を、公然と、原理に基づいて拒むこと。血統に基づく召喚は、それが応じられない限りにおいてのみ力を持つ。
